СХИЛЬНІСТЬ ДО ОБМАНУ ТА САМООБМАНУ У ОСІБ З РІЗНИМИ АКЦЕНТУАЦІЯМИ ХАРАКТЕРУ: ЕМПІРИЧНЕ ДОСЛІДЖЕННЯ
DOI:
https://doi.org/10.32782/psy-2026-7-4Ключові слова:
обман, самообман, акцентуації характеру, типологія Леонгарда, оманлива поведінка, SDQ, психокорекціяАнотація
У статті представлено результати емпіричного дослідження зв'язку між типами акцентуацій характеру та схильністю до обману й самообману. Теоретичну основу дослідження складають еволюційно-психологічна концепція самообману В. фон Гіппеля та Р. Трайверса, соціально-когнітивний підхід Б.М. ДеПауло та А. Врія, а також типологічна концепція К. Леонгарда. Обман розглядається як багатокомпонентний феномен із когнітивною, емоційною, поведінковою та мотиваційною складовими; самообман як процес мотивованого спотворення сприйняття себе поза повним усвідомленням суб'єкта. Виокремлено основні форми самообману: заперечення, раціоналізацію, позитивні ілюзії, проекцію та мотивоване мислення. У дослідженні взяли участь 47 осіб (вік 18–58 років). Використано три психодіагностичні інструменти: характерологічний опитувальник К. Леонгарда – Г. Шмішека, опитувальник «Види та мотиви обману» О.Ю. Косьянової та україномовну адаптацію SDQ (Self-Deception Questionnaire) О.Ю. Косьянової (2025). Статистичну обробку здійснено методами описової статистики та кореляційного аналізу (коефіцієнт Спірмена, критерій Шапіро-Вілка) у SPSS. Встановлено, що мотив збереження репутації значущо позитивно пов'язаний з п’ятьма типами акцентуацій: педантичним (ρ = +0,537), збудливим (ρ = +0,523), гіпертимним (ρ = +0,491), тривожним (ρ = +0,388) та емотивним (ρ = +0,348); мотив маніпуляції іншими виявляє обернені зв’язки з дистимною (ρ = −0,457), збудливою, педантичною та гіпертимною акцентуаціями. Найбільш системним результатом щодо видів обману є негативна кореляція «самовиправдання» з шістьма акцентуаціями (гіпертимною, збудливою, педантичною, емотивною, тривожною та демонстративною), що вказує на типологічно зумовлені механізми психологічного захисту замість відкритого самовиправдання. Зв’язок акцентуацій із показниками самообману за SDQ є обмеженим; виявлено, що вищий загальний індекс самообману характерний для носіїв екзальтованого типу. Результати розширюють уявлення про особистісні детермінанти оманливої поведінки й обґрунтовують доцільність типологічного підходу у психодіагностиці та психокорекції. Розроблено психокорекційну програму «Автентичність без маски», спрямовану на корекцію оманливої поведінки з урахуванням акцентуаційного профілю особистості.
Посилання
Косьянова О.Ю. Адаптація українномовної версії опитувальника самообману (SDQ). Результати психометричного аналізу SDQ. Наукові записки. Серія: Психологія. 2025. № 4. С. 43–51. DOI: https://doi.org/10.32782/cusu-psy-2025-4-5.
Косьянова О.Ю., Андреадакі А. Роль акцентуацій характеру у формуванні адаптивних стратегій подолання стресових ситуацій. Наука і освіта. 2025. № 2. 30–36. DOI: https://doi.org/10.24195/2414-4665-2025-2-4.
Bozoglu G., Dereboy C., Dereboy I. F. Character accentuations and psychological defenses in a non-clinical sample. Personality and Individual Differences. 2022. Vol. 184. Article 111214. DOI: https://doi.org/10.1016/j.paid.2021.111214.
DePaulo B.M., Kashy D.A., Kirkendol S.E., Wyer M.M., Epstein J.A. Lying in everyday life. Journal of Personality and Social Psychology. 1996. Vol. 70. № 5. Р. 979–995. DOI: https://doi.org/10.1037/0022-3514.70.5.979.
DePaulo B.M., Lindsay J.J., Malone B.E., Muhlenbruck L., Charlton K., Cooper H. Cues to deception. Psychological Bulletin. 2003. Vol. 129, № 1. Р. 74–118. DOI: https://doi.org/10.1037/0033-2909.129.1.74.
Ekman P. Telling Lies: Clues to Deceit in the Marketplace, Politics, and Marriage. New York : Norton, 1985. 390 p.
Ekman P., Friesen W.V. Nonverbal leakage and clues to deception. Psychiatry. 1969. Vol. 32, № 1. Р. 88–106. DOI: https://doi.org/10.1080/00332747.1969.11023575.
Makowski D., Pham T., Lau Z. J., Brammer J. C., Lespinasse F., Pham H., Schötzel C., Chen S. H. A. NeuroKit2: A Python toolbox for neurophysiological signal processing. Behavior Research Methods. 2021. Vol. 53. Р. 1689–1696. DOI: https://doi.org/10.3758/s13428-020-01516-y.
Sackeim H. A., Gur R. C. Self-confrontation and psychopathology. Archives of General Psychiatry. 1978. Vol. 35, № 10. Р. 1180–1184. DOI: https://doi.org/10.1001/archpsyc.1978.01770340062005.
Sackeim H. A., Gur R. C. Self-deception, other-deception, and self-reported psychopathology. Journal of Consulting and Clinical Psychology. 1979. Vol. 47, № 1. Р. 213–215. DOI: https://doi.org/10.1037/0022-006X.47.1.213.
Taylor S.E., Brown J.D. Illusion and well-being: A social psychological perspective on mental health. Psychological Bulletin. 1988. Vol. 103. № 2. Р. 193–210. DOI: https://doi.org/10.1037/0033-2909.103.2.193.
von Hippel W., Trivers R. The evolution and psychology of self-deception. Behavioral and Brain Sciences. 2011. Vol. 34, № 1. Р. 1–16. DOI: https://doi.org/10.1017/S0140525X10001354.
Vrij A. Detecting Lies and Deceit: Pitfalls and Opportunities. 2nd ed. Chichester : Wiley, 2008. 448 p.
##submission.downloads##
Опубліковано
Номер
Розділ
Ліцензія

Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution 4.0 International License.




