ЕКОЛОГІЧНИЙ СТАН ЛІСОВИХ ЕКОСИСТЕМ ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОРОСТИШІВСЬКИЙ ЛІСГОСП АПК» ЗА ПОКАЗНИКАМИ СТАНУ Й ДИНАМІКИ ЛІСОВОГО ФОНДУ
DOI:
https://doi.org/10.32782/naturaljournal.5.2023.13Ключові слова:
лісовий фонд, бонітет, повнота, групи віку, хвороби, пожежі, задовільний екологічний станАнотація
Ліси посідають значне місце в Порядку денному до 2030 року та є об’єктами сталого розвитку. Оцінка стану лісових екосистем є важливою для моніторингу прогресу в досягненні Цілей сталого розвитку, визначення внеску країн у Паризьку угоду про зміну клімату, Глобальні лісові цілі та 6 цілей Стратегічного плану Організації Об’єднаний Націй для лісів на 2017–2030 роки. Метою досліджень стала оцінка екологічного стану лісових екосистем Дочірнього підприємства «Коростишівський лісгосп АПК» за показниками стану та динаміки лісового фонду. Інформаційною базою досліджень стали матеріали Дочірнього підприємства «Коростишівський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс». Результати досліджень можуть бути використані у проєктуванні майбутнього лісовпорядкування та для планування стратегій розвитку підприємства. Установлено, що серед порід дерев переважають сосна (5 306,8 га) і дуб звичайні (2 436,5 га) – 33,8 та 15,5% відповідно; середній клас бонітету – 1,53, панівні повноти – 0,5–4 814,6 га (30,7%) і 0,6–4 965,8 га (31,7%); молодняки, середньовікові, пристиглі, стиглі та перестійні охоплюють 20,8, 64,5, 8,1 та 6,6% площі лісгоспу, а нерівномірний розподіл площ деревних порід за групами віку зумовив відмінності наявного розподілу від оптимального; серед типів лісу домінують В2ДС (5 054,9 га). Найбільш поширеними хворобами лісу є коренева (2 014,7 га) і соснова (25,5 га) губки. За ревізійний період мало місце 40 пожеж на площі 27,5 га, середній клас пожежної небезпеки території – 2,8 (землі 1-го класу мають площу у 2 624,9 га, 2-го – 4 775,1 га, 3-го – 4 750,2 га, 4-го – 5 098,7 га, 5-го – 705,8 га). Стан і динаміка лісового фонду дають можливість загалом оцінити екологічний стан лісів як задовільний. Серед позитивних сторін ведення лісового господарства: 1) відповідність проєкту лісовпорядкування; 2) покращення структури лісового й експлуатаційного фонду: загальний запас на 1 га вкритих лісовою рослинністю лісових ділянок зріс на 28 м3, або 16%‚ запас стиглих насаджень – на 37 м3, або 25‚3%‚ збільшилася площа стиглих і пристиглих насаджень; 3) своєчасне проведення лісовідновних заходів на зрубах, створення лісових культур господарсько цінних деревних порід на площі 1 303,5 га, із них 1-го і 2-го класу якості 77,5%, відсутність незадовільних лісових культур; 4) відсутність втрат деревини під час проведення рубок головного користування; 5) відсутність лісових пожеж в останні три роки ревізійного періоду.
Посилання
Валерко Р., Герасимчук Л., Радучич А., Іваненко Р. Екосистемні послуги лісів філії «Словечанське лісове господарство» ДП «Ліси України». Науковий вісник Вінницької академії безперервної освіти.Серія «Екологія. Публічне управління та адміністрування». 2023. № 3. С. 71–76. https://doi.org/10.32782/2786-5681-2023-3.09.
Валерко Р.А., Герасимчук Л.О. Оцінка стану лісових насаджень в умовах ДП «Зарічненське лісове господарство» як природного фактору стабілізації довкілля. Вісник ХНАУ. 2017. № 1. С. 172–178.
Герасимчук Л., Медведовський Є., Валерко Р. Державний нагляд (контроль) у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів на території Житомирської області. Проблеми хімії та сталого розвитку. 2023. № 4. С. 38–47. https://doi.org/10.32782/pcsd-2022-4-4.
Герасимчук Л.О., Валерко Р.А., Літвін А.В. Оцінка впливу на довкілля підприємств лісового господарства. New factors for the development of natural sciences in Ukraine and EU countries: Scientific monograph. Riga, Latvia: Baltija Publishing, 2023. С. 72–92. https://doi.org/10.30525/978-9934-26-288-3-4.
Мельник-Шамрай В.В., Шамрай В.І. Оцінка екологічного стану соснових насаджень зони безумовного відселення у вологих суборах лісів Українського Полісся. Екологічні науки. 2022. № 5(44). С. 224–232. https://doi.org/10.32846/2306-9716/2022.eco.5-44.34.
Селінний М.М., Корма О.М., Лісове господарство України: сучасний стан та перспективи розвитку. Modern Economics. 2019. № 17. С. 211–217. https://doi.org/10.31521/modecon.V17(2019)-34.
Ahrends A., Burgess N.D., Milledge S.A.H., Bulling M.T., Fisher B., Smart J.C.R., Clarke G.P., Mhoro B.E., Lewis S.L. Predictable waves of sequential forest degradation and biodiversity loss spreading from an African city. PNAS. 2010. Vol. 107. № 33. P. 14556–14561. https://doi.org/10.1073/pnas.0914471107.
Altieri S., Valor T., Battipaglia G. Editorial: Forest adaptation to extreme environments and climate changes. Front. Ecol. Evol. 2023. Vol. 11:1230753. https://doi.org/10.3389/fevo.2023.1230753.
Geacu S., Dumitraşcu M., Grigorescu I. On the biogeographical significance of protected forest areas in southern Romania. Sustainability. 2018. Vol. 10. № 7:2282. https://doi.org/10.3390/su10072282.
Global Forest Resources Assessment 2020: Main report. Rome. FAO, 2020. 186 p. https://doi.org/10.4060/ca9825en.
Golar G., Muis H., Akhbar A., Khaeruddin C. Threat of forest degradation in Ex-Forest Concession Right (HPH) in Indonesia. Sustainability and Climate Change. 2022. Vol. 15. № 1. Р. 216–223. https://doi.org/10.1089/scc.2022.0019.
Guo K., Wang B., Niu X. A Review of research on forest ecosystem quality assessment and prediction methods. Forests. 2023. Vol. 14. № 2:317. https://doi.org/10.3390/f14020317.
Guo Y., Ma X., Zhu Y., Chen D., Zhang H. Research on driving factors of forest ecological security: evidence from 12 provincial administrative regions in Western China. Sustainability. 2023. Vol. 15. № 6:5505. https://doi.org/10.3390/su15065505.
Haapala H., Goltsova N., Seppälä R., Huttunen S., Kouki J., Lamppu J., Popovichev B. Ecological condition of forests around the eastern part of the Gulf of Finland. Environmental Pollution. 1996. Vol. 91. № 2. P. 253–265. https://doi.org/10.1016/0269-7491(95)00034-8.
Jenssen M., Nickel S., Schütze G., Schröder W. Reference states of forest ecosystem types and feasibility of biocenotic indication of ecological soil condition as part of ecosystem integrity and services assessment. Environ Sci Eur. 2021. Vol. 33. № 18. https://doi.org/10.1186/s12302-021-00458-2.
Kassim A.R., Misman M.A., Faidi M.A., Omar H. A tool for assessing ecological status of forest ecosystem. IOP Conference Series: Earth and Environmental Science, 13–14 April 2016. № 37. 012026. https://doi.org/10.1088/1755-1315/37/1/012026.
Maes J., Bruzón A.G., Barredo J.I., Vallecillo S., Vogt P., Rivero I. M., Santos-Martín F. Accounting for forest condition in Europe based on an international statistical standard. Nat Commun. 2023. Vol. 14:3723. https://doi.org/10.1038/s41467-023-39434-0.
Morales-Barquero L., Skutsch M., Jardel-Peláez E.J., Ghilardi A., Kleinn C., Healey J.R. Operationalizing the definition of forest degradation for REDD+, with application to Mexico. Forests. 2014. Vol. 5. № 7. Р. 1653–1681. https://doi.org/10.3390/f5071653.
Olofsson E., Jakobsson R. The potential to develop environmental values on privately owned forest land in southern Sweden. Scandinavian Journal of Forest Research. 2023. Vol. 38. № 5. Р. 300–315. https://doi.org/10.1080/02827581.2023.2225871.
Triviño M., Potterf M., Tijerín J., Ruiz-Benito P., Burgas D., Eyvindson K., Blattert C., Mönkkönen M., Duflot R.. Enhancing resilience of boreal forests through management under global change: a Review. Curr Landscape Ecol Rep. 2023. Vol. 8. Р. 103–118. https://doi.org/10.1007/s40823-023-00088-9.
